Как сделать запись п.2 ст.278

Как сделать запись п.2 ст.278

1 Дополнительные основания увольнения руководителя. О практике применения п. 2 ст. 278 ТК РФ Вифлеемский Анатолий Борисович, доктор экономических наук Директор Центра экономики образования, г.н.новгород Все чаще статью 278 Трудового кодекса РФ используют для увольнения неугодных руководству по тем или иным причинам директоров государственных и муниципальных образовательных учреждений. С созданием органов управления образованием в качестве самостоятельных юридических лиц, эта статья бумерангом оборачивается и в отношении руководителей органов управления образованием. Все чаще статью 278 Трудового кодекса РФ используют для увольнения неугодных руководству по тем или иным причинам директоров государственных и муниципальных образовательных учреждений. С созданием органов управления образованием в качестве самостоятельных юридических лиц эта статья бумерангом оборачивается и в отношении руководителей органов управления образованием. Рассмотрим нюансы практического применения дополнительных оснований для увольнения руководителя, предусмотренные ст. 278 ТК РФ. Правовой статус руководителя организации Руководитель организации имеет особый юридический статус по сравнению с другими работниками: руководитель организации физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа; руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации. Его права и обязанности, компетенция в области управления организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной 1

2 организации. Трудовым законодательством предусмотрены также: дополнительные правовые нормы, регулирующие труд руководителей; дополнительные основания для прекращения с ними трудового договора. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем Статья 278 ТК РФ определяет дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации: (Здесь стоит обратить внимание на 2 момента: а) эти основания должны быть указаны в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; б) они не должны противоречить действующему законодательству.) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. По ст. 278 может быть прекращен трудовой договор и с руководителем органа управления образованием, если управление является юридическим лицом. Перечень таких оснований в ряде случаев закреплен в нормативных актах. Порядок увольнения руководителя по дополнительным основаниям Увольнение по дополнительным основаниям, содержащимся в трудовом договоре, осуществляется в общем порядке, предусмотренном трудовым законодательством для увольнения по инициативе работодателя, за исключением увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем предусмотрен особый порядок увольнения. Так, например, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Р. Ф. от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Обратим внимание, что запрещается также увольнение по дополнительным основаниям, содержащимся в трудовом договоре, и в других случаях, когда по общим правилам не допускается увольнение по инициативе работодателя. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в таком случае при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. 2

3 Выплата компенсации является обязательной, а ее отсутствие означает нарушение порядка увольнения. В этой связи показательным является Определение Верховного Суда Р. Ф. от 19 июля 2013 г. 18-КГ13 40, в котором указывается, что невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан: указать конкретную причину увольнения; при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя. Отсутствие в трудовом договоре условий о выплате компенсации и ее размерах не освобождает от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (п. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не лишают руководителя права оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела фактов, которые свидетельствуют о дискриминации, нарушенные права руководителя подлежат восстановлению. Федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации 3

4 по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться: без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине; без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. В случае возникновения спора соблюдение этих правил подлежит судебной проверке. Судебная практика по поводу обоснованности увольнения руководителей образовательных учреждений Большинство судебных споров по ст. 278 ТК РФ возникают в связи с увольнением руководителей государственных и муниципальных учреждений, причем, учитывая, что образовательные учреждения среди государственных и муниципальных учреждений составляют большинство, основные споры касаются именно увольнения руководителей образовательных учреждений. В ряде случаев увольнение по ст. 278 ТК РФ используется для сведения счетов руководителя органа управления образованием (или главы местной администрации) с неугодным ему лично по каким-либо основаниям директором, в других случаях это становится мягким способом расставания с не справляющимся с работой руководителем. Суды в разных регионах различным образом трактуют предписания Конституционного Суда Р. Ф. об ограничениях при увольнении руководителей. В то же время все больше судов делают выводы о необходимости обоснования соответствия увольнения директора муниципального или государственного учреждения общественным интересам. Специфика увольнения руководителя органа управления образованием Органы управления образованием могут иметь статус самостоятельного юридического лица. В то же время они продолжают оставаться органами местной администрации, ее структурными подразделениями. В таком случае возникает вопрос о возможности увольнения руководителя такого органа управления образованием, являющегося руководителем функционального (отраслевого) органа местной администрации по части 2 статьи 278 Т? К РФ. Ситуация осложняется тем, что такой орган управления образованием является органом местного самоуправления согласно ст. ст. 34 и 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Существует мнение, что не являются руководителями организаций руководители иных органов местного самоуправления, составляющих наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, местной администрацией и контрольно-счетным органом муниципального образования структуру органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования. В связи с этим на таких руководителей положения статьи 278 ТК РФ 4

5 не распространяются. Это связано с тем, что органы местного самоуправления в смысле гражданского законодательства самостоятельными организациями не являются, так как в гражданско-правовых отношениях с другими организациями юридическими лицами они всегда действуют от имени муниципального образования. При этом органы местного самоуправления экономическую деятельность не осуществляют, руководители этих органов (даже притом, что такие органы регистрируются в организационно-правовой форме казенного учреждения) осуществляют только управленческие функции. В связи с этим их увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не обусловлено достижением конституционно значимых целей, о которых говорится в постановлении Конституционного Суда Р. Ф. 3-П от 15 марта 2005 г. Следовательно, применением п. 2 ст. 278 ТК РФ нарушаются конституционные права руководителя органа местного самоуправления, провозглашенные в с?. 19 (?.?1??2),???37 т. 19 (ч. 1 и 2), с?.?37 т. 37 (ч. 1) Конституции Р. Ф., а также не обеспечивается достижение конституционно значимых целей, вытекающих из содержания ст. 8 (ч. 1) Конституции Р. Ф.. Мнение, что руководители органов местного самоуправления не являются руководителями организаций, не поддерживается Верховным Судом Р. Ф.. Более того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г. (вопрос 5) обосновывается правомерность прекращения полномочий главы местной администрации, замещающего должность по контракту, по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. (Утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от )Утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда Р. Ф. от Верховный Суд Р. Ф. пришел к выводу: «Поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Результативность обжалования увольнения руководителя органа управления образованием по ст. 278 ТК РФ зависит от соблюдения процедуры увольнения. Иными словами, руководитель органа управления образованием попадает в положение, аналогичное рассмотренному выше касательно руководителей образовательных учреждений. В этой связи показательно Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу В указанном судебном решении 5

6 рассматривается гражданское дело по иску к администрации муниципального района о восстановлении в должности исполняющей обязанности председателя Комитета по делам образования муниципального района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом первой инстанции постановлено исковые требования удовлетворить частично: признать незаконным распоряжение руководителя администрации муниципального района о прекращении трудового договора с работником и увольнении с муниципальной должности муниципальной службы исполняющей обязанности председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района по п. 2 ст. 278 ТК РФ; восстановить на работе в муниципальной должности муниципальной службы исполняющей обязанности председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района; взыскать с администрации муниципального района в счет компенсации морального вреда определенную сумму, а также в возмещение судебных расходов. В остальной части иска было отказано. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Прокурор такое решение суда поддержал, считая его законным при отсутствии доказательств соблюдения работодателем порядка увольнения. Администрация муниципального района обжаловала данное решение, однако апелляционная инстанция решение суда первой инстанции признала по существу верным, однако мотивировка решения поменялась принципиально. Позиция суда первой инстанции Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом о приеме ее на работу не заключался, она была назначена на муниципальную должность муниципальной службы, вследствие чего субъектом правоотношений, регулируемых п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является. На руководителей структурных подразделений органов местного самоуправления, имеющих статус юридических лиц, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не могут распространяться, поскольку такие руководители прежде всего имеют статус муниципальных служащих, а реализация принципов стабильности муниципальной службы, правовой и социальной защищенности муниципальных служащих устанавливает необходимость ограничения представителя нанимателя в своей инициативе по расторжению трудового договора с муниципальным служащим и наличием определенных оснований для увольнения. Кроме того, суд исходил из того, что поскольку руководитель администрации муниципального района лично не является собственником муниципального имущества, то при принятии решения о досрочном расторжении договора с и. о. председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района он обязан соблюдать публичные интересы населения муниципального образования и обосновать досрочное расторжение договора, а истец была уволена без каких-либо причин, что подтверждается распоряжением, где не указано основание увольнения. 6

7 Позиция апелляционной инстанции По мнению судебной коллегии, согласно Положению, утвержденному решением Совета муниципального района, Комитет по делам образования администрации муниципального района является муниципальным органом управления в сфере образования, муниципальным казенным учреждением, обладающим правами юридического лица, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество, форма собственности имущества Комитета муниципальная собственность. Непосредственное руководство Комитетом осуществляет председатель, который назначается и освобождается от должности руководителем администрации муниципального района. В соответствии с реестром должностей муниципальной службы муниципального района, утвержденным решением Совета муниципального района, должность председателя комитета по делам образования администрации муниципального района отнесена к категории руководителей. Таким образом, увольнение руководителя муниципального казенного учреждения относится к полномочиям руководителя администрации района. Истец являлась руководителем организации юридического лица, которое владело имуществом муниципального образования на праве оперативного управления. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. В ст. 11 ТК РФ закреплено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций, устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Служебный договор, заключенный 6 февраля 2013 г. между администрацией муниципального района и истцом следует расценивать как трудовой договор с муниципальным служащим администрации района. В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным ТК РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме. Указанные законоположения не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении трудового договора с руководителем организации какихлибо оснований расторжения трудового договора из числа, установленных непосредственно Трудовым кодексом РФ, как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников. 7

8 Поскольку истец, находясь на должности и. о. председателя Комитета по делам администрации муниципального района, являлась одновременно и руководителем организации, и муниципальным служащим, на нее распространялось трудовое законодательство с особенностями правового регулирования труда отдельных категорий работников, а также законодательство о муниципальной службе, в связи с чем вывод суда о том, что при увольнении работодателю необходимо было руководствоваться только требованиями законодательства о муниципальной службе, а не трудовым законодательством, нельзя признать правильными. Руководитель администрации района вправе был расторгнуть с начальником управления образования трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании того, что уполномоченное собственником лицо (орган) правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, и такое решение не является дискриминацией. Увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией Р. Ф. равенства возможностей в области труда. Вместе с тем, проверив соблюдение работодателем порядка увольнения, судебная коллегия усмотрела допущенные работодателем нарушения при расторжении с истцом трудового договора. Суд указал, что положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) соответствующего решения. Между тем материалы дела не содержат принятого руководителем администрации муниципального района как уполномоченного собственником лица (органа) решения о прекращении трудового договора с истцом. В материалах дела имеется только распоряжение о прекращении трудового договора (увольнении) истца. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решение о прекращении трудового договора с истцом в том смысле, которое придается ему ч. 2 ст. 278 ТК РФ, руководителем администрации района 8

9 не принималось, а оформлено лишь распоряжение. Между тем в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). Распоряжение о прекращении трудового договора не свидетельствует о принятии руководителем решения о прекращении трудового договора. Это связано с тем, что распоряжение издается во исполнение положений ст ТК РФ по установленной Госкомстатом России форме Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». (Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».) Таким образом, распоряжение носит организационный характер и оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено нарушение порядка увольнения, допущенное работодателем при увольнении руководителя организации, которое влечет отмену оспариваемого распоряжения и восстановление истца в прежней должности со дня увольнения. Таким образом, на практике увольнение руководителя органа управления образованием требует еще большей степени соблюдения процедуры, вплоть до формы издания распоряжения об увольнении. Заключение Увольняя директоров образовательных учреждений по ст. 278 ТК РФ, руководители органов управления образованием, скорее всего, не задумываются над тем, что и их (при определенных условиях) могут уволить аналогичным образом. В свою очередь, увольняя руководителя органа управления образованием по ст. 278 ТК РФ, главы администрации также не думают о том, что такое увольнение может бумерангом лишить должности и их самих. А ведь если признавать законным (как это делает суд!) увольнение по ст. 278 ТК РФ руководителей органов управления образованием (в случаях, когда такие органы имеют статус самостоятельного юридического лица), то и для увольнения руководителя городской или районной администрации также не надо искать объяснений. Достаточно всего лишь решения представительного органа местного самоуправления (Земского собрания, городской Думы и т. п.), являющихся для местной администрации работодателями. 9

10 Информационная система «Директория», 2014 Журнал руководителя управления образованием 4 (), 2014 10


Как сделать запись п.2 ст.278

Еще статьи:


Цилиндр двигателя своими руками

Как сделать шкаф из филенок

Как сделать скриншот экрана виндовс хр